(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1.1.1998 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin beyanname ve ekli mali tablolarının denetim ve tasdik işini müvekkilinin üstlendiğini, yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin 1.816.006.400.-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin fatura bedelini davacı şirket temsilcisi Mehmet ..e imza karşılığı ödediğini, bu nedenle takibe itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin yetki verdiği Mehmet Erişkenin dava konusu alacağı takipten önce tahsil ettiği, davacının alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafça fatura bedelinin davacıyı temsil yetkisi bulunan kişiye ödenmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takibinde haksız ise de, somut olayın özelliğine göre kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesi isabetli değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin karardan çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy