(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi borçlarını ödemeyen davalıların girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunma yapmamışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasında takibe yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin 217.950.000.-TL.lık alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 70.808.000.-TL.ye takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın, 4489 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinde tanımlanan kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz üzerinden faiz yürütülmesine, inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı belirlenmiş olmasında karşın, bu hususta 3095 Sayılı yasanın 4489 Sayılı yasa ile değişik 2. maddesi hükmünün uygulanması doğru değildir. Ayrıca, alacağın likid (belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden icra inkar tazminatı isteminin yazılı şekilde reddine karar verilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy