(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Yakup Erikel ile davalılar vek. Av. Özgür Alkan Alkış'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin mazeret dilekçesi duruşma saati geçtikten sonra mahkemeye ulaştığından davalı vekilinin huzuruyla önceden belirlenen gün ve saatte duruşma yapılarak hüküm kurulmasında usulsüzlük bulunmamasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı Bülent Erbaş'a satış yoluyla devredilen Kulu İlçesi 26-27 D pafta 87.Ada 10 Parsel sayılı taşınmazın, davacı ile davalı şirket arasındaki alt acentelik ilişkisi sebebiyle davacı tarafından davalı şirkete verilen ve bir kısmının ödenmediği tartışmasız olan kambiyo senetlerine karşılık olarak temlik edilip edilmediği noktasında toplanmasına, anılan taşınmazın tapuda davalı şirkete (şirketi temsilen müdürü Bülent Erbaş'a) değil, üçüncü kişi durumundaki Bülent Erbaş'a satıldığının anlaşılmasına, bu durumda resmi senedin aksini iddia eden ve iddiasını yazılı delille kanıtlaması gereken davacının yazılı delil sunamaması karşısında kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 97.500.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 02.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy