(1086 S. K. m. 179/3, 368) (818 S. K. m. 118, 167) (4721 S. K. m. 3)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı Tarık Mangadak'a borcu ve adı geçenden alacağı nedeniyle 500.000.000.-TL bedelli senedi alacaklı hanesi boş olarak verdiğini ancak alacaklı olduğu miktarın takası sonucunda davalıdan alacaklı bulunduğunu, buna rağmen Tarık Mangadak'ın senedi iade etmeyip diğer davalı Recep Duran'a verdiğini, bu davalının da senedin alacaklı kısmına kendi adını yazıp takibe geçtiğini belirterek, bu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Recep Duran vekili, senedin müvekkilinin bir alacağına karşılık diğer davalı tarafından verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuş, davalı Tarık Mangadak ise senedi 'davacıdan alacağına karşılık alıp diğer davalıya verdiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıma davalı Tarık Mangadak'a borçlu olduğunu kabul ettiği, takas iddiasının bu davalıya öne sürülemeyeceği, diğer davalının iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı Tarık Mangadak'a olan borcunu, aynı davalıdan alacağı ile takas ettiğini ve bu suretle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ve delil listesinde " her türlü yasal delil" demek sureti ile yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa davalı Tarık Mangadak'a borçlu olmadığı hususunda yemin tevcihine hakkı bulunduğu hatırlatılıp, hasıl olacak sonuca göre diğer davalının senedi kötüniyetle iktisap edip etmediği yönleri üzerinde durularak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy