(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı mal bedeli ve kullanmış olduğu isim bedelinden dolayı 3.385.915.844.TL borçlu olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın yersiz ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece kapanış tasdiki olmayan davacı defterlerinin lehine delil olmayacağı, tebliği kanıtlanmayan faturalara dayanarak alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle isim bedeli, reklam, hizmet ve markaya yönelik sözleşme bulunmamasına, takip konusu faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini veya benimsendiğinin davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy