(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan bonolardaki imzaların kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığını ve sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında bonoların ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bonolarda tek imza bulunduğu ve davacının aynı şekilde düzenlenmiş başka bonoları ödeyerek bu tür düzenlenmiş bonoları benimsediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatifin, kooperatif kaşesi altında temsil ve ilzama yetkili çift imza ile borç altına girebileceği ana mukavele ve sicil kaydından anlaşılmaktadır.
Dava konusu bonolarda ise kooperatifi temsil ve ilzama yetkili tek imza bulunmakta, diğer imza ise, temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi sahte olarak atılmıştır.
Kooperatifin bu şekilde düzenlenmiş bonolardan işlemleri benimseme nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için bu işlemlerin aynı kişi ile yapılmış ve tekrar edilmiş olması halinde mümkündür. Somut olayda bonoların lehtarları farklı kişiler olduğu ve tekrar edilmediğinden benimsemeden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıya bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy