(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan M. A. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, kredi borcunu ödemeyen davalıların girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmedikleri gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının 1.980.697.420.TL için iptaline, takibin bu miktar için devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı banka hakkı olan faiz alacağından 14.345.000.TL daha fazla talepte bulunduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraz faize ilişkin olup, sözleşmede faiz oranının kararlaştırılmamış olması nedeniyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, başka bir anlatımla likit bir alacaktan söz edilemeyeceği kabul edilerek mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan M. A. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)