(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, davalının takip konusu alacağının gerçek olduğunu kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kızının onbeş yıldır borçlu şirkette çalıştığını, şirketin ekonomik krize girmesi üzerine desteklemek amacıyla borç para verdiğini ve karşılığında takip konusu bonoyu aldığını, alacağın tahsilinin gecikmesi üzerine takibe geçerek malları haczettiğini, yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının alacağına esas bono tek başına yeterli delil değilse de dinlenen tanıkları savunmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalının takip konusu alacağın gerçek olduğunu usulüne uygun olarak kanıtlaması gerekir. Bono, başka delillerle doğrulanmadıkça tek başına yeterli delil olarak kabul edilemez. Alacağın miktarına diğer tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına hüküm kurulamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy