(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Berna Sarılar ile davalı vek. Av. Selahattin Alkan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı bankanın kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ipotek limiti takip konusu alacaktan fazla olması nedeniyle ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının müteselsil kefiller aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel olmadığı, davacı bankanın talep ettiği faiz oranının sözleşmeye uygun ve makul bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davacı banka lehine tesis edilen ipotek akit tablosunda "Korlar Tarım Ürünleri A.Ş namına ve kendi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, verilecek teminat mektuplarından, adi ve müteselsil kefaletlerden doğmuş ve doğacak Korlar firmasının tüm borçlarının ve/veya kendi borçlarının tamamının 150.000.000.000.-TL ipotek edildiği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi ipotek kredi sözleşmesinin kefilleri aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir (BK.nun m.487). Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 01.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy