(2004 S. K. m. 67) (3226 S. K. m. 17) (743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olduğu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca bir adet iş makinesinin davalı şirkete kiralandığını, Finansal Kiralama Kanunu'nun 17.maddesine göre, kiralayan şirketin sözleşme konusu malı sigorta ettirmek zorunda olduğunu, sigorta primlerinin ise kiracıya ait bulunduğunu ayrıca sözleşmenin 38.maddesine göre de sigorta prim ve masrafların da kiracıya ait olduğunun belirtildiğini müvekkili tarafından iş makinesinin sigorta ettirildiği halde davalı şirketin prim borçlarını ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kiralanan iş makinesinin 17.9.1997 tarihli poliçe ile sigorta ettirildiğini ve durumun davacıya bildirildiğini, tüm prim borçlarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.maddesinde kiralanan iş makinesinin davacı kiralayan tarafından sigorta ettirilmesinin zorunlu olup, primlerinin ise davalı kiracı tarafından ödeneceğinin belirlendiği bu hususun sigorta murakebe 28/5. maddesine aykırı olmadığı, zira sözleşmede sigorta şirketinin açıkça belirlenmediği, davacı tarafından yaptırılan sigorta poliçesinin 19.7.1997 tarihli olduğu davalının ise kendi yükümlülüğünde olmadığı halde yaklaşık iki ay süre 17.9.1997 tarihinde kendi sigortasını yaptırdığı, davalının sigorta yaptırma görevinin davacıya ait olduğunu bilerek, hiçbir uyarıda bulunmadan yeniden sigorta yaptırmasının kendisini sözleşme uyarınca borçtan kurtaramayacağı ayrıca her iki sigorta poliçesi arasında fahiş bir bedel farkı da bulunmadığından davalının MK'nun 2.maddesine dayanma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların itirazlarının 224.550.000. TL üzerinden iptali ile takibin reeskont faizi üzerinden devamına, davacı yararına 89.836.000. TL tazminata oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17/2. maddesi hükmü gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 29.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy