(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Orhan Gemicioğlu gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili tarafından internet ortamında yayınlanmakta olan superonline+ord içerisinde yer alacak olan seyahat bölümünün oluşturulması ve bu bölümde yayınlanmak ve reklam pazarlaması yapılmak üzere bir işbirliği sözleşmesi imzalandığını, davalının daha sonra sözleşme konusu işi başkası ile birlikte yapmayı tasarladığından bir ihtarname göndererek gerçek olmayan bir takım beyanlarda bulunduğunu bunun üzerine müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile 5 Mayıs 1999 tarihi itibariyle alacakları olan 5.881.224.050.-TL.nın ödenmesini istediğini, davalının bu talebe karşı gönderdiği ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini bu nedenlerle alacağın tahsili için takip yapıldığını davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı şirketin kusuru nedeni ile sona erdiğini müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında alacaklarına yönelik bir mutabakat bulunmadığını, ilişkinin basit bir cari hesap ilişkisi olmadığını, sözleşmenin incelenmesi ile davacının alacaklı olmasının mümkün olmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde cari hesap ilişkisinin tarafların defter kayıtları ile kanıtlanacağının öngörüldüğü yapılan ihtara rağmen davalı yanın defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının dayandığı faturaların davacı defterlerinde yer aldığının cari hesap ekstreleri ve bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu gerekçeleri ile davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına 2.352.489.620.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü 3.11.1998 tarihli sözleşme hükümleri ile özellikle davacıya yüklenilen edimlerin yerine getirilip getirilmedi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun 3 ncü sayfasındaki inceleme ve değerlendirme bölümünde tarafların sözleşmeye uyum gösterip göstermediklerinin tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş taraflar arasında akdedilen sözleşme ile yanların üstlendikleri edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti yönünden tarafların delillerinin ibrazına imkan vermek ve sözleşme ve uyuşmazlık konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy