(818 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 368) (4389 S. K. m. 11/9-c)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili bankanın üye işyeri sahibi olan davalının sahte kredi kartları ile birden fazla slip çoğaltarak ve karşılığı olan parayı tahsil ederek bankayı zarara uğrattığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği, davalının kredi kartlarına dayalı olarak birden fazla slip çoğaltıp menfaat temin etmediğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartları Üye İşyeri Sözleşmesinde tarafların yükümlülükleri düzenlenmiştir. Mahkemece sorumluluğun taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, delil yetersizliğine dayalı ceza mahkemesi kararına dayalı olarak davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy