(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Ş... Petrolden veresiye aldığı mazot için boş olarak imzaladığı senedi teminat olarak verdiğini mazot bedelini ödeyemediğini ancak senedin Hasan ...ve Ali ... isimli şahısların eline geçtiğini bu şahısların müvekkilinden 85.000.000. TL aldıklarını ve aleyhlerine takibe geçildiğini, takip dosyasına da 45.000.000. TL ödediğini, ayrıca senedin düzenleniş sebebi borcun ödendiğini iddia ederek takip konusu meblağdan dolayı borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların ısılsız olduğunu, takip konusu senedin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini ve iyi niyetli hamil olduklarını, takipten sonra 85.000.000. TL'nin takip miktarından düşülmek üzere müvekkiline intikal ettirildiğini ayrıca 45.000.000. TL'nin takip dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının dayanak yaptığı mazot fişlerinin davalıda değil davacıda bulunması gerektiğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı belge ibraz edilmediğinden davanın 85.000.000. TL'lik kısım için konusuz kaldığından reddine, arta kalan kısım için esastan reddine, davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy