(818 S. K. m. 78)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Mete Orhan ile davalı vek. Av. Bilge Hakan Kozan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün 24.3.1998 günlü yazıları ile 6.4.1998 Pazartesi günü kamu personelinin yarım tarih idari izinli sayılması sebebiyle davacı ile davalı arasında imzalanan kömür satış sözleşmesine ek termin planına göre bu günün tamamının fiili iş günü olarak kabul edilip edilemeyeceği, anılan günde kömür teslimi (sevkiyatı) yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, 6.4.1998 tarihinde personel idari izinli sayıldığından ve çalışma yapılmadığından fiili iş günü olmadığını, 6.4.1998 gününü fiili iş günü sayan davalının 4.161.421.000.TL noksan teslimat cezası kestiğini akde aykırı olarak kesilen 4.165.421.000.TL'nin akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün 6.4.1998 günlü genelgesinden de anlaşılacağı üzere 6.4.1998 günü yarım tarih resmi tatil olmayıp, hizmetlerin aksatılmaması ve zorunlu hizmetlerin yürütülmesi şartıyla verilmiş idari izin olup davacının bu günü tatil sayarak sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmeme hakkı vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6.4.1998 günü kamu hizmetlerinin aksatılmaması için kurum yöneticileri tarafından yeterli sayıda personel bulundurulması koşulu ile idari izin verildiği yoksa resmi tatil olmadığı, davacının da bu tarih yeterli sayıda personel bulundurarak kömür sevkiyatı yapması gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle kamu personelinin 6.4.1998 Pazartesi günü yarım tarih idari izinli sayılmasının resmi tatil olmadığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy