(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 542 214 59 88 nolu GSM telefonunun eski abonesi olan davalının, tahakkuk eden konuşma ücretini ödemediği gibi girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, takibe konu faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve icra inkar tazminatının koşulları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 18.12.2000 tarihli oturumda, asıl borca itirazı olmadığını, faize ve gecikme bedeline itiraz ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy