(818 S. K. m. 41) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ÇEAŞ vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ÇEAŞ vek. Av. R. S. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı İskenderun Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkülü aracılığıyla diğer davalı Çukurova Elektrik A.Ş.den elektrik enerjisi aldığını, davalılar arasında düzenlenen enerji satış sözleşmesinde müvekkilinin ark ocağı elektrik gücünün 70.000 KW olarak belirlenmiş olduğunu, ancak müvekkilinin çektiği elektrik gücünün 61.440 KW olduğunun saptandığını, bu nedenle sözleşme gücünün bu miktara indirilmesi için yapmış oldukları başvurularına sonuç alamadıklarını 1 Aralık 1998 tarihinden itibaren kullanmadıkları güç bedelleri toplamının 39.552.842.400.-TL olduğunu belirterek davalının 70.000 KW elektrik sözleşme gücünü 61.440 KW düşürmemesi sebebiyle çıkan uyuşmazlığın giderilerek taraflar arasındaki muarazanın menine, sözleşmedeki güç miktarının 61.440 KW olarak tesbitine, Aralık-1998-Haziran 1999 ayları arasındaki dönemler için toplam 39.552.842.400.-TL haksız zenginleşme bedelinin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çukurova Elektrik A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan bir abone sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davacının dava açma sıfatı olmadığını, fatura bedellerinin itirazsız ödenmiş olmasına göre artık sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanımına 70.000 KW.lık enerji tahsis edildiğini tahsis edilen enerjinin çekilsin veya çekilmesin bedelinin ödenmesi gerektiğini, tahsis edilen güç bedelinin tahsilinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 5/B ve sözleşmenin 8-2 maddesi hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İskenderun Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkülü vekili, davacının güç indirilmesi taleplerinin müvekkiline bildirilmesi üzerine bu taleplerinin hemen diğer davalıya üç kez iletildiğini, anca bu davalının güç indirimini yapmadığını, müvekkilinin güç düşümü yapmaya yetki ve teknik imkanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı İskenderun Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkülü aleyhine açılan davanın reddine, davalı CEAŞ A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20.936.636.830.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı ÇEAŞ'dan aldığı 70.000 KW/Saat elektrik sözleşme gücünün 61.440 KW/Saate düşünülerek sözleşme güç miktarının bu miktar olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Çukurova Elektrik A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 10.maddesi hükmü gereğince sözleşmenin ifa yerinin İskenderun olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddinde ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 12/e maddesi ile davalı ÇEAŞ'a güç değişikliği hususunda bir takdir yetkisi tanımamış olmasının kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Çukurova Elektrik A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy