(818 S. K. m. 162, 163) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan banka vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.D. ve M.Ç. ile davalı banka vek. Av. E.A.nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı iş makinesinin bedelini 30.12.1997 tarihinde peşin ödediğini, önceden verilen senetlerin iadesi konusunda protokol düzenlendiği halde, iade edilmeyerek diğer davalı banka tarafından takibe konulduğunu, davalının bankanın senetlerin bedelinin ödendiğini bile bile takip yapmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, dava konusu bonoların lehdar şirket tarafından müvekkili bankaya rehin cirosu ile devredildiğini, iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ödeme iddiasının ileri sürülemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada dava konusu yapılan 20.1.1998 ve 20.12.1998 vade tarihli bonoların tanzim tarihinin 25.6.1997 olduğu, davalı bankanın bu senetleri unsurları tamamlanmış bir şekilde rehin cirosu ile devraldığı, bu nedenle 20.1.1998 ve 20.2.1998 vadeli senetlere yönelik davanın dinlenemeyeceği, diğer senetler de ciro yoluyla devredilirken tanzim tarihi bulunmadığı anlaşıldığından, bu senetlerdeki alacağın, alacağın temliki yoluyla devredilebileceği, davalı bankaya yapılmış bir temlik işlemi bulunmadığından ödenen senet bedelinin davacıya iade edileceği gerekçesiyle 20.1.1998 ve 20.2.1998 vadeli senetlere yönelik davanın davalı banka yönünden reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı banka dava konusu senetlerin lehdar şirket tarafından rehin cirosu ile devredildiğinin, davacıya bu konuda 31.7.1997 tarihli ihbarla haber verildiğini, artık davacının müvekkili bankaya ödeme yapması gerektiğini savunmuştur.
Davalı banka tarafından senetlerin bankada bulunduğu, davacıya ihbar edilmişse davacının senet lehdarına değil, hamile ödeme yapması gerekir. Ancak bu şekilde senetteki borcundan kurtulabilir. Mahkemece, 20.1.1998 ve 20.2.1998 tarihli senetler haricindeki diğer senetlerin davacıya ihbar edilip edilmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu senetler yönünden davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy