(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredili mevduat taahhütnamesine istinaden davalıya kredi mevduat hesabı açılıp bankomat kartı verildiğini, hesaptan kullanılan nakit ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, bankomat kartının para çekme makinesi içinde kaldığını ve durumun bankaya bildirildiğini bu nedenle hesaptan çekilen krediden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalının 2.5.2001 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Alacağın likid (hesap edilebilir) bulunduğu gözetilerek, borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen kısım üzerinden İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu konudaki isteminin reddi doğru görülmemiştir.
Yukarıda 1 sayılı bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy