(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 337, 338)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Yavuz Ç. ile süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı Hüseyin A.'ya Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi verildiğini diğer davalının sözleşmede kefil olduğunu borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hüseyin A. vekili, müvekkilinin davacı bankadan herhangi bir kredi almadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş diğer davalı Yavuz Ç. vekili ise, müvekkili tarafından, davalı Hüseyin A. lehine herhangi bir ipotek verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı bankanın, kredi sözleşmesi uyarınca davalı Hüseyin A.'ya kredi kullandırıldığını ispat edemediği, davalı Yavuz C. tarafından verilen ipoteğin bu davalı ve dava dışı K...... Ltd. Şti. adına verilmiş ve verilecek teminat mektupları için kurulduğu, davacının davalı Hüseyin A.'nın borcu nedeni ile takibe geçemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı Yavuz Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Yavuz C.'un temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından anılan davalının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyizine gelince; davacı, davalı Hüseyin A.'ya kredi kullandırıldığını iddia etmiş ise de bu hususu şube arşivini su basması nedeni ile ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece; davacı yanca delil listesinde "vesair deliller" demek sureti ile yemin deliline de dayanmış bulunduğu gözetilerek davacı tarafa yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yavuz Coşkun'un temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 17.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy