(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı A..... Gıda Ltd. Şirketine kredi verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının 16.072.832.320.-TL asıl alacak 803.641.620.-TL BSMV olmak üzere iptali ile takibin devamına, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 10.1.1998 tarihli 30.000.000.000.-TL limitli kredi sözleşmesinin davalı A..... Gıda Ltd. Şti. asıl borçlusu, diğer davalılar müteselsil kefilidir. Kural olarak kefiller hesabın kat'ı tarihindeki asıl borçtan kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur.
Mahkemece davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi için, banka defter ve kayıtları üzerinde, kredi sözleşmesi hükümleri ve hesabın kat'ına ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihleri de dikkate alınarak, hesabın kat edildiği tarihteki alacağın ulaştığı miktar bulunup bu miktara temerrüt tarihine kadar akdi faiz bu tarihten takip tarihine kadar ise temerrüt faizi ve bunun gider vergisinin hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak, davalıların ayrı ayrı sorumluluğunun belirlenip BK.nun 104/son maddesi hükmü de gözetilmek sureti ile bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy