(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çekin ciro yolu ile müvekkili şirkete geçtiğini, iyi niyetli hamil olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 12.9.2000 tarihli dilekçesinde davalıya yapılan ödemelerin istirdadını istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ve istirdat konusunda usulüne uygun bir talep bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu çekteki imzanın çek düzenlemeye de yetkili davacı vekilinin eli mahsulü olduğunu savunmuş olmakla bu konuda araştırma ve inceleme yapılıp, imzanın vekile ait olduğunun belirlenmesi halinde davacının iddiasına dayanak yaptığı diğer iddiaları üzerinde durulup, tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy