(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, idarelerince yapılan açık artırmalı satışa katılıp, ihale üzerinde kalan davalının satış bedelini kanuni süresi içinde yatırmadığını, emvalin ikinci kez yapılan açık artırmalı satışta düşük bedelle satıldığını iddia ederek ihale arasında meydana gelen fiyat farkı ve gecikme cezası toplamı 254.927.000.TL alacaklarının 6.9.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, süresi içinde nakit tutar olan 705.000.000.TL'yı işletme hesabına yatırdığını bankaların ticari kredileri geçici bir zaman için durdurduğundan teminat mektubunu veremediğini ve yatırdığı paranın iade edildiğini, ikinci ihaleden haberdar edilmediğini, iki ihale arasındaki sürenin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satış şartnamesinin 14/A maddesi uyarınca davalının iki ihale arasında meydana gelen fiat farkı ve gecikme cezasından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy