(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Davacı vekili, davalının Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 1999/1255 sayılı dosyası ile takibe konu edilen bononun gerçek bir alacağı yansıtmadığını, bononun müvekkilinin komşusunun yeğeni olan dava dışı Enver Hakan ...ın davalı ve adamlarınca baskı yapılıp ölümle tehdit edilmesi üzerine bunalıma giren Enver Hakan ...a yardım için imzalı ve boş teminat senedi olarak verilen senet olduğunu ancak davalının bu bonoyu 26.000 ABD doları bedelle doldurarak takibe geçtiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar: Davalı vekili, yapılan takibin kesinleşmiş olup satış aşamasına gelindiğini bundan sonra açılan bu davanın takibi geciktirmeye yönelik olup ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle takip konusu senedin tehditle alındığı iddiasının ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 oranında 3.670.200.00.TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının HUMK. nun 288. v.d. maddeleri gereğince bononun tehdit ve zorla alındığı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 72/4. maddesi hükmü ile açılan davanın alacaklı lehine sonuçlanması hususu dikkate alınmak suretiyle bir düzenlemeye gidilmiş ve alacaklının alınan ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararının karşılanması amaçlanmıştır.
Somut olayda davacı borçlunun almış olduğu bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gibi davalı alacaklının da alacağına geç ulaşması gibi bir durumda söz konusu değildir. Bu nedenle davalı yararına %40 oranında tazminata hükmolunmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy