(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka tarafından, kredi borçluları hakkında girişilen icra takibine davalı A.S. itiraz etmiş olup, davalı borçlunun itiraz dilekçesi, davacı bankaya tebliğ edilmemiştir. Davacı banka vekili, takipsizlik nedeniyle düşen icra dosyasına 23.9.1999 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği ve bu tarih itibariyle davalının itirazından haberdar olduğu davanın 25.4.2000 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK. nun 67.maddesinde takibe vaki itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptali davasının açılabileceği öngörülmüştür. Bu durumda itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek inceleme yapılıp sonuçlandırılması gerekirken, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy