(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 272)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının satın aldığı malın bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının borcun ödendiği yolundaki savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı taraflarca tespit olunmadığından işin ticari nitelikte olduğu gözetilerek, mahkemece reeskont faiz oranı Merkez Bankasından sorularak tespiti ve takip tarihi ile istenebilecek toplam alacağın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan kaynağı belli olmayan %85 oranında temerrüt faizi uygulanması doğru olmadığı gibi, takip öncesi işlemiş temerrüt faizine takipten sonra da faiz işletilmesine olanak sağlanması BK.nun 104/son maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy