(1086 S. K. m. 437) (818 S. K. m. 101, 107, 81, 82)
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.E.T. ile davalı vek.Av.İ.H. G.nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.5.1998 tarihli sözleşme ile davalıya bir adet ekskavatör finansal kiralama yoluyla verildiğim, kira borcunun zamanında ödenmemesi üzerine 4.3.1999 tarihli ihtarla borcun faiziyle birlikte ödenmesinin istendiğini, davalının buna rağmen ihtara karşı borcunu ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının aldığı malı iade etmesi gerekirken, iade etmediğini ileri sürerek sözleşme konuşu ekskavatörün iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının ihtarnamede talep ettiği temerrüt faizinin fahiş olduğunu, döviz bazında %60 temerrüt faizi istenemeyeceğini, ihtarnamede öngörülen borcun, süresinde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının ihtarnamede öngörülen borcu 60 gün içinde ödediği, sonradan muaccel olan taksitlerin ödenip ödenmediği konusunun bu davanın dışında olduğu davacının sözleşmeyi fesihte haklı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Finansal Kiralama sözleşmesinin 35.maddesinde kiralayana iki nedene dayanarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmıştır. Kiracının kiralama bedelleri ile sözleşmeden doğan borcunu ödemede temerrüde düşmesi ve kendisine 17.madde uyarınca verilen mehil içinde ödemede bulunmaması veya 18.madde uyarınca mükerrer temerrüde düşmesi halinde kiralayan sözleşmeyi feshetmek hakkına sahiptir.
Sözleşmenin 17.maddesi hükmüne göre kiralama bedelinin ödeme planına uygun olarak ödenmesinde ve sözleşmeden doğan her kategori borcun derhal ifasında temerrüde düşen kiracıya kiralayan tarafından verilecek 60 günlük süre sonunda temerrüde konu borç ödenmemişse kiralayan sözleşmeyi feshedebilir. Hükümde sözleşmeden doğan her türlü borcun verilen 60 günlük sürede ödenmemesi hali fesih için yeterli görüldüğünden, davacının asıl alacak ve temerrüt faizi alacağının ödenip ödenmediği üzerinde durulmalı, bu yönde bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy