(4721 S. K. m. 802) (1086 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ile davalılar vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan K ... Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.1.1999 tarihinde sona erdirildiğini borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını teminen diğer davalı Ömer K...ya ait gayrimenkulleri üzerine 25.000.000.000 TL.lık teminat ipoteği tesis edildiğini, müvekkili şirkete ipotekli bu taşınmazın ipotek borcu ile birlikte 15.1.1999 tarihinde diğer davalı Abdullah ... tarafından satın alındığını, borçlu şirketin muaccel borcunu ödemeyince borçlulara MK. nun 802. maddesi gereği ihtarnameler keşide edildiğini borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını borçluların itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Abdullah ... vekili, müvekkilinin davacı ve diğer davalılarla ticari bir bağının bulunmadığını davaya konu gayrimenkulleri diğer davalıların davacı şirkete herhangi bir borçları olmadığını açıklamaları üzerine 15.1.1999 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, davacının ticari ilişkiden doğan alacağını kanıtlaması gerektiğini, üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin takipte borçlu gösterilmesinin yanlış olduğunu müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, ipoteğin fekkine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden K... Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin davacının İzmir bayii iken davacının hiçbir uyarıda bulunmadan teminat olarak verilen çekleri doldurup bankaya ibraz ettiğini teminat mektuplarını nakde çevirerek tüm alacağını tahsil ettiğini ve ipotek konusu borcun ortadan kalktığını tek taraflı bayilik sözleşmesinin feshettiğini davacının herhangi bir belge ibraz etmeden takibe geçtiğini bildirerek davanın reddine takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle davalılardan Ömer K...nun ipotekli taşınmazı ticari ilişkiyi sona erdiren ihtarnameden önce 15.1.1999 tarihinde borçlulardan Abdullah ...a satmış olduğundan bu davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, diğer iki davalı hakkında ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçeleri ile davalılardan Ömer K... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine bu davalının kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne bu davalıların İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 1999/4686 sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline takibin tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 25.000.000.000.TL.nın tahsili için devamına, faiz yönünden vaki istemin reddine %40 oranında 10.000.000.000.TL tazminatın K... Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Abdullah ...tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı lehine ipotek tesis edilmiş olan taşınmazı ipotek borcu ile birlikte devir alan davalı Abdullah ...ın yapılan takipte ipotek borçlusu olarak gösterilmesinde hakkında açılan dava reddolunan davalılardan Ömer K...nun tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesinde ve yeterli inceleme ile hesaplamayı içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy