(818 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya kiraladığı taşınmazının 1998-1999 ve 1999-2000 yıllarına ait peşin ödenmesi gereken kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine kısmen itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, icrada kabul edilen miktar dışında davacının talep edebileceği bir kira alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kira alacağını kanıtlayamadığı ve icra takibine kötü niyetle girişmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine davacının % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mevcut kira akdi nedeniyle uyuşmazlık bulunan dönemden önceki kira bedelinin mahkeme kararıyla 71.680.000.-TL olarak belirlendiği ve daha sonra bu miktarın artırılması için davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, açılan kira tespit davasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gibi somut olayda davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceği gözetilmeden tazminatla sorumlu tutulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy