(2004 S. K. m. 67, 68) (3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankadan 50.000.000.-TL limitli kredi kartı aldığını, ancak davacının fahiş faiz uygulamak sureti ile takibe geçtiğini, borcun bir kısmını ödediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu, borcun oluşumu yönünden yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde talimat yolu ile uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurularak, kat tarihi itibari ile alacak miktarı bulunup bu tarihten davalının temerrüde düştüğü tarihe kadar akdi faiz, takip tarihine kadar ise temerrüt faizi uygulanarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespiti ile Bankaca uygulanan temerrüt faizi oranının, bankanın cari uygulamalarına uygun olup olmadığı hususu da irdelenmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy