(2004 S. K. m. 67/2) (4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı T.Vakıflar Bankası ile sözleşme yapıp iştirakçilere kredi açılmasını sağladığını, davalının kullandığı kredinin taksitlerini vadesinde ödemediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, borcu müvekkilinin anlaşma gereği bankaya ödediğini ve Noter huzurunda alacağın temlik edildiğini, temliknameye istinaden girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili anlaşma gereği arabanın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle bankanın yaptığı ödemeden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu aracı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gibi teslim belgesi de sunulmadığı gerekçesiyle davalının davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin davalı adına tüketici kredisi ile aldığı aracı davalıya teslim etmediği halde, bedelini tahsil için icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulüyle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy