(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Aydın .... ile davalı vek.Av.Zeki ....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının hisse senetlerinin İMKBda işlem gördüğünü, hisse senetleri borsada işlem gören şirketlerin mali durumlarını gösteren tabloların belirli aralıklarla müvekkili kuruma gönderilerek yayınlanması gerektiğini, davalının 15.8.1997 tarihinde ulaştırması gereken bağımsız denetimden geçmiş raporu vermediğini, mali denetim tablosu ve rapor gelinceye kadar hisse senetlerinin işlemlerinin durdurulduğunu, iki gün süreyle kottan çıkarılarak gözaltı pazarında işlem görmesine, Kotasyon Yönetmeliğinin 15/c maddesinin verdiği yetkiye dayanarak yeniden kota alma ücreti olarak 1.510.000.000.-TL tahakkuk ettirildiğini, davalının bu meblağı ihbara rağmen ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının yaptığı tahakkuk işleminin usulüne uygun olmadığını, kamu alacakları ile ilgili takip yolunu seçmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hukuka ve mevzuata aykırı davranışı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin davacının yapmak istediği incelemeyi engelleyip gerekçeli bilgileri vermediği bu nedenle iki gün süreyle kottan çıkarıldığı, Kotasyon Yönetmeliğinin 15/c maddesi uyarınca yeniden kota alma işlemi ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sermaye Piyasası Kurulunun seri : XI No: 3 Sayılı Tebliğin 3/A maddesine göre menkul kıymet yatırım ortaklıkları dahil, hisse senetleri menkul kıymet borsalarında işlem görenler 3er aylık ara dönemler için bu tebliğde yer alan esaslara göre bir önceki yılın aynı dönemiyle karşılaştırmalı ara bilanço ve gelir tablosunu düzenlemekle yükümlüdürler. Aynı Tebliğin 10/b maddesinde hisse senedi borsada işlem gören ortaklıkların, bağımsız denetlemeden geçmiş ayrıntılı ara bilanço ve gelir tablolarını, bağımsız denetleme rapor özeti ile birlikte, ilgili ara dönemi izleyen altı ay içinde bültende yayınlanmak üzere borsalara göndereceği hükme bağlanmıştır.
Davalı aracı kuruluş tebliğde öngörülen bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi Seri X No : 16 Sayılı Tebliğin 38.maddesine aykırı davranarak tek taraflı olarak denetim firmasının sözleşmesini feshetmiştir. Bu durumda, iki gün süreyle kottan çıkarılan davalı aracı kuruma yeniden kota alma ücreti tahakkukunda ve davacı İMKB.nın Yönetmeliğin 15/c maddesindeki müeyyideyi uygulamasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy