(818 S. K. m. 1, 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmamız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Can Aydın ile davalı vek. Av. Serhat Pak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıdan ikiyüz adet düve aldığını, bedelinin ödendiğini, düvelerden seksenbir adedinin şap hastalığından öldüğünü ileri sürerek hayvan bedeli ve cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hayvanların hasta olmadığını, tamamının sigortası bulunduğunu, taahhüde uygun teslimat yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının ölen yirmibeş adet hayvanın bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.721.069.798. TL'nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Kars İl Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 21.7.1997 tarihli yazıda davacıya 22.6.1996 tarihinde yüzondokuz hayvanın teslim edildiği, seksenbir adedinin teslim edilmediği belirtilmiş, davalı şirket yetkililerinin imzasını taşıyan tarihsiz belgede de yüzondokuz adet hayvanın teslim edildiği ve alındığı tutanağa bağlanmıştır. Bu durumda davacı kooperatif seksenbir adet hayvanın bedelinin tahsilini istemekte hakkıdır. Ayrıca, sözleşmenin 4/d maddesi uyarınca eksik teslim edilen hayvanlar yönünden 22.6.1996 tarihinden ithalatın yasaklandığı tarihe kadar hesaplanacak tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000. TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy