(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 309)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, bir vekalet sözleşmesi nedeniyle davalıdan 300.000.000.-TL. alıp karşılığında belge düzenlendiğini, ancak vekalet görevini yerine getiremediğinden davacıya paranın ödenmesi için boş bir bono kağıdı verdiğini, davalının bu kağıdı 300.000.000.-TL. yerine 470.000.000.-TL. olarak doldurup icra takibine geçtiğini bildirerek 170.000.000.-TL. dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcun 300.000.000.-TL. olduğuna ilişkin adi belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ve bundan sonra duruşmalara gelmemiştir. Şu durum karşısında HUMK. nun 309.maddesi uyarınca davalının uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belgelerin araştırılarak dosyadaki vekaletnamedeki bulunan imzası da dikkate alınıp bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, davalıya isticvap davetiyesi çıkarıp uygulamaya elverişli imzaların bulundukları yerlerin onun tarafından bildirilmemesi üzerine adi belgedeki imzanın kendisine ait olduğunun benimsenerek davanın kabulü usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy