(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüp itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, %40 tazminatın davacı bankadan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, kredi sözleşmesine dayanarak icra takibine girişmiş bulunduğuna göre takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, bu yöndeki davalı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy