(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline, borcu karşılığında ciro yolu ile toplam 1.635.000.000.-TL bedelli iki adet senet verildiğini, senetlerin ödenmesi için girişilen icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilini bonoların lehtarı ve cirantası olduğunu, hakkında takip yapılabilmesi için ödeme protestosu düzenlenmesi gerektiğini, bonolar üzerinde keşide tarihi olmaması nedeni ile kambiyo senedi niteliğini taşımadıklarını, bu tür senetlerin ancak alacağın temliki yoluyla el değiştirebileceğini, alacaklıya karşı herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının daha önce takibe konu senetlerle ilgili olarak kambiyo yolu ile takip yaptığını, borçlunun şikayeti üzerine Hatay İcra Tetkik Mercii Hakimliği tarafından senetlerde keşide tarihi olmadığı için takibin iptal edildiğini, davacının bunun üzerine ilamsız takibe giriştiği senetlerde tanzim tarihinin olmadığı için alacağın temliki yoluyla devir olması gerektiği, davacının asıl borç ilişkisine dayanarak takipte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının hamili bulunduğu senetlerdeki alacağı tahsil amacıyla hareket ettiği gözetildiğinde icra takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy