(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Azmi Tansu Işın arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini yine ödeme yapılmaması nedeni ile alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata tahsilde tekerrür olmamak üzere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi rapora göre, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı, itirazın iptaliyle takibin devamına alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu, başka bir anlatımla likit (belirlenebilir nitelikte) bulunduğu gözetilerek İİK. nun 67/2. maddesi gereğince alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy