(1086 S. K. m. 321) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalının 30.000 Dolar bedelli bir senede dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından takibe konulan senetteki borçlu imzasının sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece, senet aslı getirtilmeden fotokopisi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa senet aslı icra dosyasında veya icra kasasında bulunması gerektiğinden, getirtilip aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılmadan fotokopi üzerindeki inceleme ile yetinilmesi isabetli değildir.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetli olmadığı gibi, icra tetkik merciinde alınan raporla hükme esas alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetli değildir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy