(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Fikret Ulus arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesinde diğer davalılar Yıldız Cilasun ve İsmail Özdemir'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız itiraz yapıldığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının tüketici kredisi sözleşmesinde öngörülen faiz oranlarına uygun bulunmasına, BK.nun 490. maddesi gereğince kefilin kefalet limiti içerisinde borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olmasına, alacağın likit bulunması nedeniyle davalıların itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davacı banka yararına icra inkar tazminatının hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy