(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 688, 689) (818 S. K m. 163)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A..... Pres.... Ltd.Şti'ye hatıra binaen kambiyo senetleri ve adi borç belgeleri verdiğini, bunlardan bir kısmının kendisine iade edilmiş olmasına rağmen 3.1.1999 tarihli belgenin iade edilmediğini ve ciro yolu ile temliki mümkün olmayan işbu belgenin tahsili için davalının aleyhlerine takibe geçtiğini iddia ederek belgenin iptaliyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süreden sonra verdiği cevabında davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre dava ve takip konusu belgenin ciro yoluyla davalıya intikal etmediği ve kredinin teminatı olarak verildiğinin anlaşılması ve davacı iddiasını senedi bankaya veren A... Pres... Ltd.Şti.ye karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu belge TTK.nun 688/6.maddesi gereğince tanzim tarihini içermediğinden aynı kanunun 689. maddesi gereğince bono niteliğinde bulunmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda alacağın devri BK.nun 163. ve devamı maddeleri gereğince temlik hükümlerine tabi olup davalı bankanın ciro yolu ile alacağı iktisap edemeyeceği ve esasen geçerli bir temlik olsa dahi borçlunun alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri temlik alana karşı da ileri sürebileceği de gözetilerek davanın kabulü gerekirken reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy