(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Mehmet Faruk P. ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin 2.670.234.637.-TL üzerinden %165 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından kredi hesabının kat'ını takiben davalıya gönderilen ödeme ihtarının 13.2.1999 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düştüğü 14.2.1999 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin belirlenerek B.K 104/son maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde temerrüt tarihi açıklanmadan, faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy