(1086 S. K. m. 447) (2004 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki iflas (iadei muhakeme) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan A. Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile süresi içerisinde sair davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkillerine zarar vermek için hileli olarak iflas kararı aldığını takip dayanağı çekin ibraz edilmediğini ve takibin sürelerden feragatle kesinleştirildiğini, muvazaalı olarak iflas kararı alınmasının yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek iflas kararının iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ç. Metal Ltd. Şti. vekili cevabında, ilk davanın tarafı olmayan davacının yargılamanın yenilenmesini isteyemeyeceğini, iflas eden şirketin borca batık vaziyette olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.
Davalı A. Demir A.Ş. vekili, HUMK. nun 447. maddesi uyarınca bir aylık hak düşürücü sürede ileri sürülmeyen talebin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iflas kararının kesinleşmesinden itibaren bir ay içerisinde açılan davanın süresinde olduğu, iflas kararının davalıların işbirliği ile alındığının sabit bulunduğu gerekçesiyle 10.6.1999 tarih ve 169/238 s. ilamın iptal edilmesine ve iflas isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- İİK. nun 164. maddesine göre Ticaret Mahkemesince verilen iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren on gün içerisinde temyiz olunabilir. Davalı A. Demir A.Ş'nin temyiz isteminin süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2- Yargılamanın yenilenmesinde hakdüşürücü süreler HUMK. nun 447. maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre alacaklılar veya davayı kaybedenlerin yerine geçecek olanlar hükümden haberdar oldukları günden itibaren bir ay içinde yargılamanın yenilenmesini isteyebilirler. Burada öngörülen hakdüşürücü sürenin başlangıcı yargılanmanın yenilenmesine konu teşkil eden hükmün öğrenilme tarihidir.
Yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf hükmü 22.6.1999 gününde öğrenmiştir. Öğrenmeden itibaren bir aylık hak düşürücü sürede yargılamanın yenilenmesi istenmediğinden talebin reddi gerekir. Sair taraftan davacı iflas davasına süresinde müdahale veya itirazda bulunmadığından temyiz istemi temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmün tarafları için kesinleşme tarihi aynı zamanda davacı yönünden de kesinleşme tarihi olarak kabul edilmelidir. Temyiz hakkı bulunmayan kişinin yaptığı temyiz kesinleşme tarihini değiştirmediğinden mahkemenin kesinleşmeye ait gerekçesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılardan A. Demir A.Ş'nin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 05.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy