(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 150 teneke beyaz peynir satın alıp, karşılığında iki adet müşteri çeki verdiğini, çeklerden ilkinin tahsil edildiğini ancak 20.11.1998 keşide tarihli 975.000.000. TL. lık çekin ödenmediğini, girişilen icra takibinin Tetkik Mercii Hakimliğince iptal edildiğini iddia ederek 975.000.000. Liranın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çek karşılığı alınan peynirlerin istenilen nitelikte olmadığından yapılan görüşme sonucu davacı yana gönderilip, teslim edildiğini, alış veriş için ciro edilen çek karşılığının davalı şirket temsilcisine ödenip, alacak kalmadığından çekin ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bankaya ibraz ettiği çekin davalı şirket temsilcisi tarafından ele geçirilerek takibe konu yapıldığını, Tetkik Merciince takibin iptaline karar verildiğini, davacı yanın çek ile ilgili olarak hiçbir biçimde hak iddiasında bulunmasının olanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, davalı şirketten alınan peynirlerin istenilen nitelikte olmadığından şirket temsilcisi ile yapılan görüşme sonucu peynirlerin yerine istenilen nitelikte peynir gönderilmek üzere teslim edildiğini ancak yeni peynir verilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini iddia ederek 1.192.670.775. Liranın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece birleştirilen davanın reddine, asıl davanın kabulüne ve 975.000.000.TL. nın 20.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İcra Tetkik Merciinin 1994/24 esas sayılı dosyasında hükmedilen icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra Tetkik Merciinin Takip Hukukuna ilişkin kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğine ve davacının temel ilişkiye dayalı olarak açtığı davada alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 08.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy