(818 S. K. m. 32, 38)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket müdürü olarak Erdal Güneysel'in imza sirküleri ve imzaya yetkili olduğuna dair belge sunarak müvekkili şirketten servis şoförlerine verilmek üzere otuz adet cep telefonu alıp, cep telefonu satış sözleşmesini imzaladığını, borcun ödenmediğini iddia ederek 3.600.000.000.TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir alış-veriş olmadığını, 29.7.1997 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Erdal Güneysel'in müvekkili firmanın müdürlüğü görevinden alındığını, olay tarihinde şirketin müdür ve temsilcisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre Erdal Güneysel'in olay tarihinde davalı şirketi temsile yetkili olmadığı ve bu hususun Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmış bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy