(3533 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Necdet Ergin gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 1.1.1999, 31.12.1999 dönemine ait ve yürürlükteki tarifeye göre tahakkuk ettirip gönderdiği fatura bedellerinin ödendiğini, davalının parası ödenmiş geçmiş dönem için daha yüksek ücret içeren yeni tarifeye göre fatura düzenleyip gönderdiğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve yetkiye ilişkin usulü itirazda bulunmuş ve 7.10.1999 tarihli 15 sayılı genelge ile hat kirası ve devre kira ücretlerinin kaldırılarak aylık kira ücretlerinin mesafeden bağımsız hale getirildiğini davacıya gönderilen dava konusu faturaların 1.10.1999 tarihleri arası yeni aylık kira üzerinden kaynaklanmış ücret olup 1.10.1999 tarihinden geriye dönük fark olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki, görev ve husumet itirazlarının reddine, davalının yayımladığı genelge ile yeni ücretler belirlemişse de bu değişikliklerin ancak 1.10.1999-31.12.1999 tarihinden sonra abone olanlara uygulanabileceği, yıllık hat kirasını ödeyen davacıdan aylık kira adı altında bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının dava konusu faturalarla borçlu olmadığının tespitine muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin ifa yeri olan Karadeniz Ereğlisi'nde davanın açılmasında, davacı kuruluşun sermaye ve statüsü dikkate alınarak 3533 Sayılı yasanın birinci maddesinde belirtilen kuruluşlardan olmadığının ve dolayısıyla mecburi tahkime tabi kuruluşlardan bulunmadığının kabulünde ve davanın T.Telekom Genel Müdürlüğü tarafından vekalet verdiği avukatlarca takibedilmiş olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Taraflar arasında imzalanan abonman sözleşmesinin 25. maddesinde Abone tarife ve talimatlar üzerinde PTT'ce yapılacak değişiklikleri kabul eder, PTT'nin yapmış olduğu hizmetler karşılığında her ne nam ile olursa olsun talep edebileceği ücretlere itiraz hakkı yoktur denilmekte olup, davalı çıkardığı genelge ile 1.10.1999 tarihinden sonra uygulanmak üzere yurt içi ücret tarifesini yeniden belirlemiştir.
Davalının gönderdiği dava konusu edilen faturalardaki alacağın hangi döneme ait olduğu, hesaplamanın 7.10.1999 ve 26.10.1999 tarihli 15 ve 18 sayılı genelgeler doğrultusunda yapılıp yapılmadığının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy