(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan M....... S.A vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İsmail Hakkı Y. ile davalı vek. Av. Orhan Ö.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ihtiyacı için davalı M........ SA'nın acentası F... Ltd.Şti. ile 15.10.1997 tarihinde amonyum sülfat alımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının açılan akreditif kapsamında teslim etmesi gereken 8.164.960'dan amonyum sülfatı teslim etmediğini, 27.4.1998 tarihli teslim talebinin kabul edilmediğini, 7000 tonu 54 Dolardan teslim etmeyi önerdiğini, önerinin kabul edilmeyerek başka bir firmadan tonu 45,28 Dolardan satın aldığını, aradaki fiyat farkı nedeniyle müvekkilinin 63.508- Dolar zarara uğradığını ileri sürerek bu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı F.... Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla sözleşme imzaladığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M...... SA cevabında, davacının açtığı ihaleye katılan davalının sevkiyatı kabul ederek teklif şartlarını ve ihtilaf halinde Paris Ticaret Odası Hakimliğine başvurulacağının davacıya bildirildiğini, davacının teklifi kabul etmesiyle satış akdinin kurulduğunu, davalı teminat mektubu vererek edimini yerine getirmesine rağmen davacının akreditif açmadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, satış sözleşmesinde her türlü ihtilafın Ankara Mahkemelerinde halledileceğinin hükme bağlandığı, M.......'nin teklif şartlarının geçerli olduğu şeklindeki meşruhatta davacının imzasının bulunmadığı, eksik teslim edilen mal nedeniyle davacının 40.160,57 Dolar zarara uğradığı gerekçesiyle bu meblağın davalı M........ firmasından tahsiline, diğer davalı F...... Ltd.Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M..... SA vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan M........'in teklif şartları geçerlidir. Meşruhatının altında davacının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca sadece bu ibare tahkim koşulunun varlığına ilişkin irade birliğini ortaya koymayacağından, tahkim itirazının kabul edilmemesi isabetlidir.
Diğer taraftan sözleşmenin 12. maddesinde açıkça teminatın irad kaydedilerek tazminattan indirilemeyeceği hükme bağlandığından davalı M...... firmasının bu yöne ilişen ve diğer temyiz itirazlarının da reddi gerekmektedir.
2- Davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davacının talebi de gözetilerek lehine hükmedilmesi gereken meblağ 40.167,57 Dolar iken 40.160,57 Dolara hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Mekatrade firmasının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy