(1086 S. K. m. 275) (4721 S. K. m. 6) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, Antalya Bölge Bayiliğinin verilmemesi nedeniyle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasında bağıtlanan 6.2.1996 tarihli sözleşme (Protokol) Ankara Dikmen Bölgesi Tali İmtiyaz hakkına ilişkin olup, Antalya Bölge Bayiliğinin sözleşmeye konu edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ve davacının bu konuda davadan önce keşide ettiği ihtarnameye ve davaya, davalının cevap vermemesinin iddiayı kabul anlamına gelmeyeceği gözetilerek davanın reddi gerekirken, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken konuda alınan ve olaya uygun düşmeyen bilirkişi kurulu raporunda belirtilen görüş çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy