(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çek karnesinden dört adet sayfanın koçandan koparılarak çalındığını, durumun ilgili bankaya ve Cumhuriyet Savcılığı'na bildirildiğini bu sırada çeklerden bir tanesi 8.000.000.000.TL meblağ yazılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek aleyhe takibe geçildiğini iddia ederek, takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile çekin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu ve yaptıkları araştırmada davacının tanıklar yanında çek imzaladığını öğrendiklerini İcra Tetkik Mercii'ne açtığı davanın reddedildiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava ve takip konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, dava ve takip konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitiyle çekin iptaline davalının kötü niyeti anlaşılamadığından tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve keşideci imzasının sahteliği herkese karşı ileri sürülebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy