(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 1.100.000.000.-TL. bedelli teminat mektubunun davalı TMO Genel Müdürlüğünce irat kaydedilmesinin ihale şartlarına uygun olmaması nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkindir. Sözü edilen teminat mektubunun sadece çeltik çuvalları için 520.500.000.-TL.lik kısmi davadan sonra irat kaydedilmiş olup, pirinç çuvalları için işin kabulü nedeniyle irat kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda pirinç çuvalları yönünden açılan davanın reddi gerekirken, konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davada reddedilen miktar gözönünde tutularak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yargılama giderleri yönünden kazanılan ve kaybedilen tutarlara göre oranlama yapılması gerekirken bu hususların gözetilmemiş olması da isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy