(2004 S. K. m. 67, 69, 145) (1447 S. K. m. 5) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 416)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nur Barutçu gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı şirket, aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazında, sorumluluklarının ticari işletme rehni limiti ile sınırlı olduğunu, bunun dışında bir talepte bulunulamayacağını belirterek, takipten sonra talep edilen faize, icra masraflarına ve vekalet ücretine itiraz etmiş, bir başka anlatımla ticari işletme rehni limiti içindeki borcu kabul etmiştir.
Mahkemece, davalının faiz, vekalet ücreti ve icra masrafları dahil olmak üzere ve rehnin miktarını aşmamak kaydıyla itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının ticari işletme rehni limiti ile sorumlu olduğu ve davalının itirazında haklı bulunduğu saptanmasına rağmen davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesi davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy