(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnameleri uyarınca senet üzerine avans kredisi ve acil ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, diğer davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği ve ardından takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Aslan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların davacı bankadan aldıkları krediyi ödemeyip, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettikleri bu nedenle davacının icra takibine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının 10.185.513.264.TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, davacı yararına %40 tazminata hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talep ettiği miktar gözetilerek hükmün kurulmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy